Когда нам надо беспокоиться о безопасности пищевых продуктов?

Решения, связанные с переработкой пищевых продуктов, это сплошной компромисс.

В яблоках содержится формальдегид, а формальдегид канцерогенный. Но поскольку его там мало, и с учетом той пользы, которую приносит диета с большим количеством овощей и фруктов, никто об этом не беспокоится.

Когда мы пастеризуем молоко, то убиваем патогенные микроорганизмы и увеличиваем его срок годности. Но одновременно мы уничтожаем некоторые витамины. Вообще-то это очень правильный компромисс – болезнетворные микроорганизмы вещь вполне реальная, а уничтоженные витамины никогда не были полезной составляющей нашего рациона.

Управление по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных средств разрешает присутствие в продуктах питания небольшого количества насекомых. Насекомые – они гадкие, но если говорить серьезно, то они могут быть аллергенами. Можно добиться, чтобы насекомых в продуктах не было вообще, но это будет очень дорого и расточительно. А поскольку никто, похоже, не страдает аллергией от насекомых в результате питания обычной едой, то и заниматься борьбой с ними не имеет смысла.

Бензойная кислота используется в кислых продуктах, чтобы остановить рост плесени, и чтобы еда не портилась. Бензойная кислота вступает в реакцию с витамином С и образует ничтожное количество бензола. Управление по контролю качества пищевых продуктов проанализировало эту проблему и заявило, что риск минимален, однако люди по-прежнему утверждают, что бензойная кислота «сокращает жизнь».

Азокарбондиамид используется как улучшитель теста в хлебопечении и облегчает работу пекарням, давая им возможность использовать более дешевую муку. Благодаря ему и магии капитализма наш сэндвич становится немного дешевле. Когда мы печем хлеб, небольшая его часть разлагается на химические соединения, и некоторые из них могут оказаться канцерогенами. Опять же, Управление по контролю качества пищевых продуктов изучило вопрос и выяснило, что при таких ничтожных количествах риск минимален. Но кто-то снова с ним не согласился и требует запретить эту добавку.

При принятии своих решений Управление по контролю качества пищевых продуктов не проводит анализ выгод и затрат. Для него главным критерием является «приемлемая вероятность отсутствия вреда». Меня лично такой критерий вполне устраивает, и свое внимание я готов обратить на те вещи, которые действительно могут улучшить нашу продовольственную систему (речь о рекламе в целом и о рекламе для детей в частности, о наличии продуктов питании и о их стоимости, о потреблении мяса, о ложных утверждения по поводу пользы для здоровья, о безопасности продовольствия, об экологических последствиях от производства пищевых продуктов, о потерях продуктов и так далее). Ну как мне убедить остальных, что и им тоже надо беспокоиться только о таких вещах?


Я специально привел свои примеры в таком порядке, так как считаю его как минимум наиболее убедительным. В отношении как минимум одного примера вы наверняка признаете (я надеюсь), что хотя риск там определенно существует (или по крайней мере, что безопасность там окончательно не установлена), вы все равно будете его игнорировать и жить как раньше. А если с вами кто-то не согласен, вы будете выдвигать некие личные нравственные и научные доводы, скажем, взвешивая такие факторы, как что нам известно, и что мы можем узнать, кто рискует, а кто выигрывает, и как изменятся эти расчеты в случае замены ингредиента либо технологии. Так или иначе, не имеющий четкого определения стандарт «абсолютной безопасности» не является полезным с практической точки зрения.