Зарубежные СМИ о нас
Главная Россия СНГ Мир Политика Общество Новости

Запад смотрит на Украину через «российские очки» (День)

Появление в 2017 в Германии книги Андреса Каппелера «Неравные братья: Украинцы и россияне от Средневековья до современности» (переиздана на Украине на украинском языке в 2018 году) важна тем, что дает западному, в частности немецкому, читателю представление об Украине, а также об отношениях украинцев и россиян в течение почти тысячелетней истории.
Значительная часть этой информации для западного читателя является терра инкогнита. Сам Каппелер, преподающий восточноевропейскую историю в Венском университете, справедливо пишет: «Западные страны переняли представление о большом и малом братьях. Запад не воспринимал Украину как самостоятельного игрока, политики великих держав, прежде всего Германии и России, в целом не обращали на нее внимания. Украина до сих пор находится в тени России, которая уже более двух столетий оставляет за собой право верховодить над историей Восточной Европы». Больно и обидно это читать. Но так оно есть. И в этом доля вины украинцев, украинских историков, которые так и не донесли свое видение исторических процессов, происходивших в Восточной Европе в течение Средневековья, раннемодерного и современного периодов. На эту историю Запад преимущественно смотрит через «российские очки».
Такая наша «историческая непредставленность» на Западе бьет по нынешним украинцам. «…западная рецепция Украины, — пишет Капеллер, — и теперь меняется довольно нерешительно. Многие до сих пор не готовы адаптировать украинское государство как самостоятельного игрока в истории. Для многочисленных политиков, бизнесменов и дипломатов Украина до сих пор интересна только как шахматная фигура в отношениях с Россией. Мышление великодержавными категориями не учитывает Украину и ее интересы, ее воспринимают как объект, а не как субъект истории».
Каппелер (надо отдать ему должное) пытается представить относительно взвешенный и адекватный взгляд на украинскую историю и отношения между украинцами и россиянами. Особенно это видно, когда он говорит о XVIII-XIX вв. Этот исследователь специализируется преимущественно на этом периоде. Каппелер справедливо отмечает, что в XVIII в. украинцы сыграли едва ли не главную роль в вестернизации Российской империи. Они в то время заметно опережали россиян. В конце концов, в те времена культурные достижения украинцев распространялись на Западе.
Так, Каппелер обращает внимание на то, что украинского композитора Дмитрия Бортнянского (1751-1825) высоко ценил прусский король Фридрих Вильгельм III, а одна из мелодий этого мастера вошла в «Большую вечернюю зарю», которую традиционно исполняют в вооруженных силах Федеративной Республики Германии во время праздничной музыкальной церемонии перед национальным гимном. Однако ситуация в ХIХ и ХХ вв. заметно изменилась.
В условиях Российской империи, а затем Советского Союза россияне получили лучшие возможности по сравнению с украинцами в получении образования и доступа к культурным ценностям. В конце концов, основная культурная жизнь империи сосредоточилась в «двух столицах» — Санкт-Петербурге и Москве. Киев же и другие украинские города в культурном плане от них заметно отставали. Да и сами они, из-за политики имперской администрации, становились центрами не украинской, а российской культуры. Украинская культура в таких условиях маргинализировалась, превращалась в сельскую. Это культурное отставание украинцев от россиян давало о себе знать не только в имперской России в XIX — начале ХХ в. и Советском Союзе, но и сказывается в нынешние времена.
Жаль, но стереотипы российской историографии, многие из которых присутствуют также в историографии украинской, оказали определенное влияние на Каппелера. Хотя не будем его в этом упрекать. Он пользовался часто такой лектурой, в т.ч. и украинской, где присутствует российский взгляд на многие вопросы. Например, он забывает сказать, что после распада Галицко-Волынского государства, которое корректнее было бы назвать Русским царством, его земли отошли не только к Польше, Великому княжеству Литовскому и Венгрии, но и новообразованному Молдавскому государству, где в начале преобладал русский (украинский) этнический элемент.
Или утверждение, что первым печатным украиноязычным литературным произведением была «Энеида» Ивана Котляревского. Но еще за полтора века до «Энеиды» украиноязычные литературные произведения печатались. Правда, не кириллицей, а… латиницей. Каппелер фактически игнорирует крымскотатарский и турецкий фактор в истории Украины. Поэтому у него получается, что южные земли, т.н. Новороссия, были «пустырем», который начала осваивать Российская империя. О Ханской Украине (Ганьщине) в его работе нет ни слова. Иногда встречаемся с явными курьезами. В частности, он утверждает, что Нестор Махно был… этническим россиянином.
Вероятно, не порадует украинского читателя интерпретация Каппелером некоторых важных событий для украинской исторической памяти, касающихся относительно недавних времен. Например, говоря о Голодоморе 1932-1933 гг., Капеллер пишет: «Маловероятно, что это была заранее спланированная карательная акция против украинского народа. А потому, по моему мнению, вряд ли уместно говорить о геноциде украинского народа и ставить голод на одну ступень с уничтожением евреев и армян». Хотя тут же автор приводит факты, которые дают основания утверждать, что это все же была спланированная карательная акция против украинцев, а число ее жертв — огромно. Однако надо иметь в виду, что подобное представление об украинском Голодоморе распространено на Западе. К тому же это представление поддерживают и пропагандируют некоторые наши землячки. Кое в чем сомнительным выглядит также интерпретация Капеллером национально-освободительной борьбы украинцев во время Второй мировой войны.
Но оставим недостатки этой книги. Поблагодарим Каппелера за то, что он написал ее, тем самым просветив хотя бы ученую публику в Германии. К тому же автор с большой симпатией говорит о современной Украине, отдавая ей предпочтение перед современной Россией. «В отличие от России, — пишет он, — на Украине массовые движения гражданского общества дважды добивались успеха. Украина — это не «неудавшееся государство», как часто утверждают в России и на Западе.
Перед Украиной хоть и стоят огромные экономические и социальные проблемы, соблюдение верховенства права до сих пор не гарантировано, коррупция пронизывает всю жизнь общества, а власть олигархов не преодолена, однако политическое развитие в Украине в течение последних 25 лет положительно выделяется на фоне политического развития в России. Ни в одной другой постсоветской стране, за исключением балтийских государств, не устоялась парламентская демократия с корректным проведением выборов, со сменой власти и в целом свободными средствами массовой информации. Молодое государство удалось стабилизировать снаружи и консолидировать внутри без вооруженных конфликтов, опять же в отличие от России. Изменилось это только зимой 2013/2014 гг. и из-за развязанной Россией войны, которая ставит (относительно) успешную историю Украины».
Что ж, нашим действиям была дана хорошая оценка…

Подпишитесь на нас Вконтакте, Одноклассники


Загрузка...


Загрузка...
553

Похожие новости
03 декабря 2020, 14:40
04 декабря 2020, 00:10
03 декабря 2020, 20:20
04 декабря 2020, 00:10
03 декабря 2020, 14:40
02 декабря 2020, 04:30

Новости партнеров

Актуальные новости
03 декабря 2020, 12:50
03 декабря 2020, 16:40
03 декабря 2020, 20:20
03 декабря 2020, 10:50
02 декабря 2020, 15:50
03 декабря 2020, 15:10

Выбор дня
03 декабря 2020, 15:10
03 декабря 2020, 12:50
03 декабря 2020, 19:00
03 декабря 2020, 14:40
03 декабря 2020, 11:20

Новости партнеров

Реклама

Прочие новости

 

Новости СМИ

Популярные новости
27 ноября 2020, 14:50
27 ноября 2020, 16:10
30 ноября 2020, 16:50
27 ноября 2020, 18:30
01 декабря 2020, 12:00
28 ноября 2020, 01:40
27 ноября 2020, 15:20