Запад проигрывает битву за Украину. Нужно собраться! (The Spectator)
Забудьте о «приверженности» государственного секретаря США Энтони Блинкена суверенитету Украины, «твердой и решительной» поддержке ЕС и клятве Лиз Трасс «твердо стоять» плечом к плечу с Украиной. Суровая правда заключается в том, что Запад уже потерял или, скорее, покинул Украину.
Даже если этой зимой Украину не атакуют российские танки, Кремль имеет полную свободу действий, чтобы ее дестабилизировать, угрожать и всячески подрывать, в том числе путем обострения конфликта на востоке страны. В конце концов, эта война, инициированная Владимиром Путиным, продолжается там с 2014 года. И несмотря на всю жесткую западную риторику, бесчисленные санкции и два соглашения, заключенные в Минске, Россия продолжает оккупировать Крым и рассматривать Донбасс как свою территорию.
Если Россия действительно обострит конфликт, что именно собирается делать Запад? Наложить новые санкции на путинский режим в надежде, что он изменит свое поведение? Введет нефтегазовое эмбарго? Ну, удачи ему, особенно с учетом текущих цен на энергоносители.
Или, возможно, Запад осуществит «ядерный вариант» отключения России от SWIFT, глобальной системы финансовых расчетов? Негативные последствия этого наверняка нанесут ущерб российским финансовым учреждениям и бизнесу. Но, мягко говоря, весьма сомнительно, что это заставит Кремль передумать. В конце концов, отключение от SWIFT не повлияло заметно на поведение лидеров Ирана или Северной Кореи.
Наверное, могло бы помочь увеличение военной помощи, но это нужно было сделать давно. С 2014 года страна получила от США такую помощь на 2,5 миллиарда долларов, что эквивалентно тому ее объему, который Египет получает менее, чем за два года. Кроме того, ведь требуются еще время, усилия и хорошее управление, чтобы превратить гипотетический рост поставок наступательных вооружений в эффективное средство сдерживания российской агрессии. К тому времени, когда новые ассигнования на эту помощь сработают, Кремль сможет создать новую геополитическую реальность или подорвать основу существования нынешнего украинского правительства до такой степени, что политические аргументы в пользу дальнейшей военной помощи со стороны Запада станут несостоятельными.
На самом деле, трудно придумать политику, которая могла бы существенно изменить расчеты Путина, за исключением использования войск НАТО для защиты Украины. Конечно, если бы Запад захотел, он мог бы играть так же грубо, как и Россия. Вместо официального размещения своих сил на Украине, Запад мог бы сделать ее местом постоянного пребывания так называемых «отпускников» из числа солдат НАТО со всем их снаряжением в форме без опознавательных знаков.
Но до тех пор, пока Соединенные Штаты и их союзники не будут готовы пойти по одному из этих путей, который легко может перерасти в «горячий конфликт» с участием НАТО и России, будет существовать несоответствие между риторическими упражнениями и реальной демонстрацией приверженности Запада будущему Украины и его действиями. И это несоответствие будет использоваться Путиным. Другими словами, как бы грубо это ни звучало, если Запад не желает вести настоящую борьбу за Украину, то западное и европейское будущее этой страны потерпит поражение.
В конце концов, почти так же Запад проиграл в Афганистане, Сирии или Ливии — во всех местах, где наши противники сделали (правильный) расчет на то, что Соединенные Штаты и их союзники либо не захотели серьезно вмешиваться, либо им не хватило политической стойкости, чтобы быть настойчивыми в своих усилиях. Точно так же Запад проиграл и в Грузии, и в некоторых частях Западных Балкан, где он не подкрепил свои разговоры о будущей интеграции своими действиями.
Наверное, сейчас можно изыскать веские причины для того, чтобы не участвовать в конфликтах в отдаленных регионах и не брать на себя бессрочные политические и военные обязательства перед странами, которые имеют лишь косвенное отношение к нашими собственным интересам безопасности. Тем не менее, следует четко осознавать тот факт, что оставаться в стороне — означает уступать другим, потенциально злонамеренным субъектам. Поэтому администрация Байдена и, в более широком смысле, все трансатлантическое сообщество не могут одновременно иметь и то, и другое — притворяться краеугольным камнем глобального «либерального» и «основанного на правилах» порядка и не делать каких-либо трудных выборов и не приносить жертв, необходимых для того, чтобы превратить эти понятия в нечто большее, чем просто пустые лозунги.
И наконец, тот образ мышления, который, по-видимому, и управляет внешнеполитическими решениями в западных столицах, затрудняет, а не упрощает противостояние новому стратегическому приоритету, который затмил по важности как Россию, так и Ближний Восток: Китай. В конце концов, сдерживание китайского экспансионизма требует решимости нести расходы и жертвы и выполнить обещания, данные союзникам, независимо от того, где они находятся — в Индо-Тихоокеанском регионе или где-то еще. Остается вопрос: справится ли Запад с этой миссией?
___________________________________________________________________________________
Далибор Рохац — старший научный сотрудник Американского института предпринимательства (независимый негосударственный исследовательский институт США консервативного толка. Учреждён в 1943 году при поддержке делового сообщества США как Американская ассоциация предпринимательства, в 1960 переименован в Американский институт предпринимательства. Тесно связан с политическим истеблишментом США).
