В защиту «какнасчётизма»
«Российскую пропаганду» часто обвиняют в «какнасчётизме», когда на претензии Запада к действиям российского правительства или на напоминание о некоторых социальных, экономических или политических российских проблемах звучит ответная критика – «а как насчёт дурных поступков самого Запада?».
Гнев, который вызывает у некоторых западных обозревателей «какнасчётизм» позволяет предположить, что они задеты за живое, возможно, из-за лопнувшего пузыря их морального превосходства. Так, на этой неделе Джим Ковпак назвал в своём блоге свойственные «какнасчётизму» обличения «одним из самых раздражающих мемов (за неимением более подходящего слова), касающихся России». Подобные ответные обвинения, пишет Ковпак, это пример «”фрактальной ошибочности”, т.е. неправоты на всех мыслимых уровнях». Далее он утверждает, что такие заявления почти всегда исходят либо от людей, совершенно ничего не знающих о России и строящих своё мнение на основе новостных сюжетов, либо от пророссийски настроенных эмигрантов, которые объясняют свою обеспеченную жизнь политикой Путина. В завершение Ковпак в довольно грубой форме предлагает несогласным с его мнением «привести аргументы и предъявить доказательства».
Точка зрения Ковпака, разделяемая, как можно заподозрить, и многими другими, состоит в том, что только у одной стороны есть право спрашивать « А как насчёт … ?». То есть Запад может тыкать в Россию пальцем, потому что он объективно лучше, но Россия аналогичного права лишена, потому что она объективно хуже Запада. Следовательно, все сравнения российского «какнсчётизма» неприемлемы.
Однако, даже если Ковпак прав и Запад объективно лучше России, ради справедливости, как мне кажется, стоит указывать на лицемерие там, где оно присутствует. Например, когда люди наподобие Майкла Вайса из Interpreter Magazine осуждают российские СМИ за их предвзятость, надо честно признать, что и самого Вайса, и Interpreter Magazine сложно назвать оплотами беспристрастного освещения событий.
Кроме того, Россия не всегда и не во всех отношениях хуже Запада. Не поймите меня неправильно. Совершенно очевидно, что Россия не представляет собой исправно функционирующую либеральную демократию. Налицо серьёзные проблемы с коррупцией, да и внешняя политика не всегда действует в рамках международного права. Зачастую русские ошибаются, когда указывают пальцем на западные страны и утверждают, что обстановка там не лучше, а может, и хуже. Но ведь иногда они оказываются правы.
Например, представляется вполне справедливым, когда в ответ на заявления о «российской агрессии» следуют напоминания об американской и натовской агрессии. Западные обозреватели часто утверждают, что Россия является «ревизионистской» державой, которая своими действиями на Украине пытается нарушить существующий международный порядок. «Какнасчётизм» позволяет разглядеть всю смехотворность подобных утверждений, особенно когда они звучат из уст граждан тех государств, которые для подрыва этого порядка сделали больше, чем кто-либо другой. Вспомним хотя бы вторжение в Ирак и бомбардировки Ливии.
В одном из недавних выпусков Crosstalk show на RT (да-да, я в курсе, что RT – это лакей Кремля, пропаганда, ложь и всё такое прочее), Дмитрий Бабич отметил, что настоящая проблема международной политики заключается не в «какнасчётизме», а в позиции «давайте двигаться дальше». И мне такое мнение по душе. Вспомним, к примеру, пытки, применяемые американцами в ходе войны с террором. Никого, кроме разоблачителей, в тюрьму не посадили. Почему так? Потому что, по словам президента Обамы, «мы должны смотреть вперёд, а не назад». Или возьмём вторжение в Ирак. «Я знаю, большая часть общества хочет двигаться дальше», – заявил бывший премьер-министр Британии Тони Блэр. – « Я разделяю эту точку зрения». Никого не привлекли к ответственности. И так далее.
В таких условиях немного обличения не помешает. Вместо того, чтобы отвергать критику, Западу следует начать относиться к ней немного более серьёзно.
Об авторе. Пол Робинсон – профессор Школы общественных и международных отношений Университета Оттавы, автор многочисленных книг по российской и советской истории, в том числе «Великий князь Николай Николаевич: верховный главнокомандующий российской армии».
Гнев, который вызывает у некоторых западных обозревателей «какнасчётизм» позволяет предположить, что они задеты за живое, возможно, из-за лопнувшего пузыря их морального превосходства. Так, на этой неделе Джим Ковпак назвал в своём блоге свойственные «какнасчётизму» обличения «одним из самых раздражающих мемов (за неимением более подходящего слова), касающихся России». Подобные ответные обвинения, пишет Ковпак, это пример «”фрактальной ошибочности”, т.е. неправоты на всех мыслимых уровнях». Далее он утверждает, что такие заявления почти всегда исходят либо от людей, совершенно ничего не знающих о России и строящих своё мнение на основе новостных сюжетов, либо от пророссийски настроенных эмигрантов, которые объясняют свою обеспеченную жизнь политикой Путина. В завершение Ковпак в довольно грубой форме предлагает несогласным с его мнением «привести аргументы и предъявить доказательства».
Точка зрения Ковпака, разделяемая, как можно заподозрить, и многими другими, состоит в том, что только у одной стороны есть право спрашивать « А как насчёт … ?». То есть Запад может тыкать в Россию пальцем, потому что он объективно лучше, но Россия аналогичного права лишена, потому что она объективно хуже Запада. Следовательно, все сравнения российского «какнсчётизма» неприемлемы.
Однако, даже если Ковпак прав и Запад объективно лучше России, ради справедливости, как мне кажется, стоит указывать на лицемерие там, где оно присутствует. Например, когда люди наподобие Майкла Вайса из Interpreter Magazine осуждают российские СМИ за их предвзятость, надо честно признать, что и самого Вайса, и Interpreter Magazine сложно назвать оплотами беспристрастного освещения событий.
Кроме того, Россия не всегда и не во всех отношениях хуже Запада. Не поймите меня неправильно. Совершенно очевидно, что Россия не представляет собой исправно функционирующую либеральную демократию. Налицо серьёзные проблемы с коррупцией, да и внешняя политика не всегда действует в рамках международного права. Зачастую русские ошибаются, когда указывают пальцем на западные страны и утверждают, что обстановка там не лучше, а может, и хуже. Но ведь иногда они оказываются правы.
Например, представляется вполне справедливым, когда в ответ на заявления о «российской агрессии» следуют напоминания об американской и натовской агрессии. Западные обозреватели часто утверждают, что Россия является «ревизионистской» державой, которая своими действиями на Украине пытается нарушить существующий международный порядок. «Какнасчётизм» позволяет разглядеть всю смехотворность подобных утверждений, особенно когда они звучат из уст граждан тех государств, которые для подрыва этого порядка сделали больше, чем кто-либо другой. Вспомним хотя бы вторжение в Ирак и бомбардировки Ливии.
В одном из недавних выпусков Crosstalk show на RT (да-да, я в курсе, что RT – это лакей Кремля, пропаганда, ложь и всё такое прочее), Дмитрий Бабич отметил, что настоящая проблема международной политики заключается не в «какнасчётизме», а в позиции «давайте двигаться дальше». И мне такое мнение по душе. Вспомним, к примеру, пытки, применяемые американцами в ходе войны с террором. Никого, кроме разоблачителей, в тюрьму не посадили. Почему так? Потому что, по словам президента Обамы, «мы должны смотреть вперёд, а не назад». Или возьмём вторжение в Ирак. «Я знаю, большая часть общества хочет двигаться дальше», – заявил бывший премьер-министр Британии Тони Блэр. – « Я разделяю эту точку зрения». Никого не привлекли к ответственности. И так далее.
В таких условиях немного обличения не помешает. Вместо того, чтобы отвергать критику, Западу следует начать относиться к ней немного более серьёзно.
Об авторе. Пол Робинсон – профессор Школы общественных и международных отношений Университета Оттавы, автор многочисленных книг по российской и советской истории, в том числе «Великий князь Николай Николаевич: верховный главнокомандующий российской армии».
