Линии противоречия: почему США постоянно меняют свою позицию по Сирии, Асаду и ИГИЛ

Федеральное агентство новостей представляет перевод статьи What’s Trump’s plan for Syria? Five different policies in two weeks («Каков план Трампа по Сирии? Пять различных стратегий за последние две недели»), опубликованный информационно-аналитическим ресурсом The Guardian.

В течение многих лет Дональд Трамп выступал против вмешательства в войну в Сирии, за исключением борьбы с «Исламским государством»* (ИГ*, ИГИЛ*, арабское — ДАИШ; террористическая организация запрещена Верховным судом РФ). Этой линии, похоже, был положен конец в четверг, после атаки по сирийскому городу Хан-Шейхун 4 апреля, произведенной якобы с применением химического оружия. Однако почти сразу после того, как Трамп дал указ нанести ответные удары по сирийской авиабазе, с которой, как заявили США, режим Башара Асада осуществил химическую атаку, его помощники предположили, что разовый удар достаточно удовлетворяет целям США.



Затем они снова начали противоречить себе.

Сложно понять, какова на самом деле политика США в отношении Сирии, поскольку расходящиеся и даже противоположные заявления накладываются друг на друга. Но вот, по крайней мере, что они говорили.

Линия 1: Асад может остаться

В течение многих лет Трамп не возражал против власти Асада, утверждая, что США не должны втягиваться в еще один ближневосточный конфликт, особенно против страны, главу которой поддерживает Россия. После победы на выборах Трамп сообщил в интервью Wall Street Journal о необходимости устранения ИГИЛ. Асад быстро назвал Трампа «естественным союзником».

30 марта высокопоставленные чиновники Трампа четко обозначили свою позицию. Постоянный представитель США при ООН Никки Хейли заявила, что Америка должна избирательно подходить к военным действиям и что свержение Асада не является приоритетом для США.

В тот же день в Турции госсекретарь США Рекс Тиллерсон сказал, что «долгосрочное положение Асада будет определено сирийским народом».



Поскольку сирийский народ живет в одной из самых кровопролитных военных зон, из высказываний Тиллерсона и Хейли наблюдатели сделали вывод, что США отказываются от планов Барака Обамы по смещению Асада.

Сенатор Джон Маккейн, главный критик Сирии, заявил, что он «глубоко обеспокоен» позицией Тиллерсона и Хейли: «В конечном счете, сегодняшние заявления администрации могут привести к тому, что истинные союзники и партнеры США в борьбе против ИГИЛ начнут опасаться худшего: фаустовской сделки с Асадом и Путиным, скрепленной пустым обещанием сотрудничества в борьбе с терроризмом».

Пять дней спустя в результате атаки якобы с применением химического оружия в Хан-Шейхуне (Идлиб) погибли люди.

Линия 2: Асад должен уйти

В среду, в первый день, когда пресса была переполнена изображениями погибших в Хан-Шейхуне, Трамп выразил негодование, заявив, что Асад пересек «много границ». К тому времени военное планирование ответного удара уже шло полным ходом.

Но какова была цель удара? За несколько часов до того, как ракетный эсминец запустил 59 ракет «Томагавк», Тиллерсон заявил, что Трамп полностью изменил свое мнение. Тиллерсон-то уж точно его изменил.



«Роль Асада в будущем является неопределенной, это совершенно очевидно. Учитывая действия, которые он предпринимал, казалось бы, для него не может быть никакой роли в управлении сирийским народом», — сказал он. На вопрос о том, готовы ли США дипломатически собрать международную коалицию, чтобы отстранить Башара Асада от власти посредством того, что Тиллерсон назвал «политическим процессом», он ответил: «Эти шаги уже осуществляются».

Ракеты, которые вскоре ударили по авиабазе «Шайрат», кажется, ознаменовали первый залп в сторону свержения Асада Америкой.

Линия 3: дело в химоружии, а не в Асаде

Через несколько часов после ракетного удара, советник президента по национальной безопасности Герберт Макмастер, чья карьера была построена на другой ближневосточной войне, дал минималистичное описание атаки США: «Она была направлена на способность совершить массовые убийства с применением химического оружия, но она была не такого объема или масштаба, чтобы нанести вред всем подобным объектам». Тиллерсон заявил, что химическая атака была «особенно гнусной».



Однако в объяснении Макмастера не было никаких указаний на то, является ли смещение Асада целью для США.

10 апреля министр обороны США Джеймс Мэттис сделал заявление, подобное заявлению своего союзника Макмастера: «Было бы опрометчиво со стороны сирийского правительства снова применять химическое оружие». Но эти слова были сказаны после нескольких других неоднозначных заявлений.

Линия 4: сначала атакуем ИГИЛ

Тиллерсон, делая свое первое появление на воскресном ток-шоу, больше походил на себя 30 марта, чем на свое воплощение 6 апреля.


Справедливости ради, он также говорил и 6 апреля, но тогда это выглядело больше как случайность. После того как США завершат эту войну, они попытаются достичь договоренностей о прекращении огня между различными воюющими сторонами сирийской гражданской войны.

Тиллерсон сказал, что он надеется на сотрудничество с Россией и будет «использовать свое влияние для создания зон стабилизации в Сирии и условий для политического процесса через Женеву, в который мы можем вовлечь все стороны для продвижения вперед».



В ходе этого процесса, который, видимо, еще не начал осуществляться, несмотря на заявление Тиллерсона 6 апреля, международное сообщество и «решит судьбу Башара Асада».

Ничего в заявлении Тиллерсона не указывало на то, что «судьбой Асада» будет отставка. Тиллерсон также не уточнил, когда США закончат свою войну против ИГИЛ.

Кроме того, Тиллерсон намекнул на то, что свержение Асада обернется катастрофой, ссылаясь на авантюризм Обамы в Ливии, который сверг Муаммара Каддафи: «Каждый раз, когда вы вмешиваетесь и способствуете насильственной смене власти, очень трудно потом создать условия для стабильности в долгосрочной перспективе».

Но если Тиллерсон снова заговорил о приоритете стабильности в сравнении со сменой режима, Хейли делала все наоборот: она, кардинально изменив свое мнение с 30 марта, заявила, что США могут иметь «несколько приоритетов» в Сирии, помимо победы над ИГИЛ. Она согласилась с Тиллерсоном в вопросе важности «политического решения», но заполнила пробелы его высказываний относительно того, что в конечном итоге хотят добиться США: «Ни в коем случае мы не представляем мир в этом регионе при Асаде во главе сирийского правительства, и мы должны обязательно проталкивать этот процесс. Политическое решение должно пойти на благо народа Сирии».



Послание для России, которое Хейли озвучила в интервью телеканалу NBC, было следующим: «Мы не позволим вам больше прикрывать этот режим».

Линия 5: США будут отвечать военными действиями

В понедельник Шон Спайсер, пресс-секретарь Белого дома, заявил о том, что Трамп принял решение, о котором упоминали Хейли и Макмастер. Так как США отреагировали на предполагаемую атаку химическим оружием ракетами «Томагавк», комментарии Спайсера указывают на еще более глубокое американское военное участие в Сирии, не связанное с химическим оружием, даже несмотря на то, что Макмастер говорил о том, что этим ударом они просто стремились создать надежный потенциал сдерживания.

«Мы можем гарантировать, что если мы увидим такого рода действия снова, мы оставляем открытой возможность для будущих действий», — сказал Спайсер, читая подготовленные замечания.



Мы скоро узнаем, объявит ли Тиллерсон о новой, шестой линии, политики по Сирии в ходе своего визита в Москву.

 

* Организация запрещена на территории РФ.