Импичмент: три вывода из показаний о злоупотреблениях Трампа на Украине (WP)
Во вторник следователи по делу об импичменте опубликовали показания двух свидетелей, данные в ходе предварительного следствия. Речь идет об исполняющем обязанность заместителя госсекретаря по европейским и евразийским делам Филипе Рикере (Philip Reeker) и помощнике заместителя директора Административно-бюджетного управления по программам национальной безопасности Марке Сэнди (Mark Sandy).
Вот три вывода из их показаний.
1. Появилось больше доказательств того, что приостановка Трампом помощи Украине была вызвана не его обеспокоенностью коррупцией в этой стране
Когда усилилась напряженность из-за приостановки военной помощи Украине, в отставку ушел не один, а два руководителя из Административно-бюджетного управления. Эти деньги утвердил конгресс, а Пентагон дал добро на их выделение и завизировал соответствующие документы. Административно-бюджетное управление должно было обеспечить выделение средств, и Сэнди, занимавший там высокую должность, показал, что ему были непонятны причины задержки. Ему было сказано, что этого хочет президент.
Мы не знаем, кто подал в отставку, однако Сэнди в своих показаниях отметил, что один из этих людей работал в правовом отделе. Административно-бюджетное управление было встревожено тем, что оно нарушит федеральный закон, если не передаст деньги Украине к определенному сроку, и Сэнди подтвердил, что этот сотрудник уволился отчасти по причине своего недовольства заморозкой помощи.
Вопрос: Итак, этот человек, работавший в правовом отделе Административно-бюджетного управления, выражал обеспокоенность в связи с приостановкой военной помощи Украине, и уволился из управления. Рассказывал ли вам этот человек, что он (или она) подал в отставку отчасти по причине своей озабоченности приостановкой помощи?
Ответ: Да, в рамках… в рамках этого процесса, отчасти.
Затем в августе несколько отделов Административно-бюджетного управления написали совместную докладную записку, в которой рекомендовали предоставить военную помощь Украине как можно скорее. По словам Сэнди, главный довод той записки состоял в том, что этой стране будет полезно потратить деньги именно таким способом:
Помощь Украине соответствует стратегии национальной безопасности… в плане поддержки стабильной и мирной Европы. Во-вторых, выгода этой программы в том, что это мера противодействия российской агрессии. Еще один аргумент заключался в том, что программу помощи поддержали обе партии.
В конце Сэнди сказал, что до сентября не мог получить ответ на свой вопрос о том, почему помощь была заморожена. Это весьма любопытно, потому что именно тогда стало известно о существовании жалобы разоблачителя.
2. Появились свидетельства того, что помощь была заморожена из-за сообщений в СМИ, а не в качестве политической меры
Процесс передачи денег Украине шел гладко до 19 июня. Как показал Сэнди, именно тогда Трамп попросил предоставить ему информацию о деньгах. Эта просьба, сказал он, появилась после напоминаний в СМИ о том, что деньги будут потрачены.
Он не уточнил, о чем сообщили СМИ, но скорее всего, сообщения могли быть такого рода: «Пентагон направит Украине вооружение на 250 миллионов долларов». Именно такой заголовок появился в тот день на сайте издания «Вашингтон икзэминер» (Washington Examiner).
Никаких особых откровений в этом сообщении нет. Но в связи с этим возникает вопрос. Что заставило Трампа приостановить помощь: сообщение СМИ или спор о политике?
Со слов других свидетелей нам известно, что в мае Трамп отказался провести встречу с новым президентом Украины в Овальном кабинете. Посол в Евросоюзе Гордон Сондланд (Gordon Sondland) показал, что адвокат Трампа Рудольф Джулиани настаивал, чтобы они оказали давление на Украину и заставили ее объявить о начале расследований против демократов.
Решение придержать помощь было принято позже. Просьба Трампа дать ему информацию о деньгах, прозвучавшая как раз в тот день, когда об этой помощи появилось сообщение в прессе, может указывать на то, когда возникла новая проблемная точка.
3. Новые показания подкрепляют точку зрения Сондланда — за исключением одного ключевого момента
В данный момент Сондланд является основным свидетелем демократов, так как он говорит, что была договоренность об услуге за услугу. Таким образом, любые показания в подтверждение его слов усилят эту точку зрения.
Рикер, являющийся одним из главных дипломатов по европейским и евразийским делам, в своих показаниях заявил, что по словам Сондланда, у него был «сценарий» для президента Украины. А еще, согласно показаниям Рикера, Сондланд сказал, что указания ему дает президент.
Это соответствует взрывоопасным показаниям Сондланда, который заявил, что он говорил украинцам о необходимости объявить о начале расследований против демократов и сказал, что только после этого они получат встречу в Овальном кабинете. А еще Сондланд заявил, что действует «по прямому указанию президента США».
Но в отличие от Сондланда, Рикер стал очередным свидетелем, показавшим, что Джулиани хотел добиться проведения следствия в отношении возможного соперника Трампа на выборах 2020 года:
Я не помню, чтобы кто-то упоминал Байденов непосредственно. Знаете, так всегда бывает, потому что, конечно, Джулиани говорил об этом, и пресса писала об этом все время. И Джордж [Кент] тоже — знаете, мы вели разговоры общего характера, и как я уже неоднократно упоминал, у него было четыре этих повествовательных линии. Некоторые представляли собой что-то вроде теории заговора.
Уже тогда было трудно поверить Сондланду и спецпредставителю по Украине Курту Волкеру, которые заявляли, что, когда Трамп захотел от Украины проведения расследования в отношении «Бурисмы», они не зналиего реальных планов. А планы Трампа были таковы: в действительности ему нужно следствие против Байдена, чей сын работал в правлении этой украинской энергетической компании. Это было понятно всем, особенно в свете других и очень многочисленных свидетельских показаний.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
