Еда перед бомбежкой: как работают программы гумпомощи США
Одно из нововведений, над которым президент США Дональд Трамп работает с момента избрания, — это изменение американских законов о гуманитарно-продовольственной помощи.
Речь идет как о той гумпомощи, которую США поставляют в другие страны мира напрямую (через Всемирную продовольственную программу ООН), так и о косвенных поставках через местные организации.
Федеральное агентство новостей публикует обзор статьи «Американская продовольственная помощь: еда для каждого ребенка перед бомбежкой», опубликованной информационным порталом Middle East Monitor.
Гуманитарные программы ООН снабжают продовольствием миллионы людей. США в основном предоставляют помощь в виде продуктов питания, которые маркируются как «Подарок от американского народа». Действительно ли эти «подарки» предназначены для того, чтобы накормить бедных и помочь пострадавшим от войны общинам? Или же, быть может, США преследуют какие-то другие цели?
Своим указом Трамп отменил две наиболее крупные программы продовольственной помощи. Тем не менее он столкнулся с оппозицией со стороны фермерских профсоюзов, сельскохозяйственного сектора и работников морских перевозок — то есть всех тех, кто получает выгоду от этих программ США. Вскоре решение президента было отменено.
Белый дом издал распоряжение о том, что транспортировка американской продовольственной помощи должна производиться судами, плавающими под американским флагом. В то же время действующий закон предполагает, что только половина судов должны быть под флагом США.
Глава Мировой продовольственной программы ООН Дэвид Бисли связывает гуманитарную помощь с политикой национальной безопасности и «войной против террора». Все знают, что американская гуманитарная помощь никогда не была бесплатной и осуществлялась в политических интересах и ради экономической выгоды.
Тем не менее последние высказывания различных представителей президентской администрации заставляют сомневаться и того больше. Что в реальности представляет из себя эта гумпомощь? Насколько она эффективна в краткосрочной и долгосрочной перспективе? Насколько она связана с имперскими интересами США? Что не так с текущей программой продовольственной помощи, и как она связана с другими гуманитарными программами, в том числе программы ООН?
Доклад Oxfam America, а также многочисленные экономические отчеты свидетельствуют о следующем:
Во-первых, 85 процентов помощи, предоставляемой продовольственными программами, не являются бескорыстными подарками. США выбирают, каким странам помогать, в зависимости от политической выгоды, а не от потребностей людей.
Во-вторых, продовольственная помощь приобретается в самих США, то есть у американских фермеров и поставщиков, а не в районах, расположенных ближе к нуждающимся странам, и она перевозятся на американских судах. Это означает, что это — «прибыльная торговля» и процесс с уклоном на экономическое развитие США.
В-третьих, для достижения места назначения товарам требуется от четырех до шести месяцев. Именно столько времени необходимо для покупки и транспортировки продуктов питания. Это означает, что помощь бесполезна в случаях внезапных чрезвычайных ситуаций.
В-четвертых, расходы на транспортировку и доставку помощи делают американскую продовольственную помощь более дорогостоящей, чем если бы она покупалась неподалеку от мест, расположенных вблизи нуждающихся регионов. В настоящее время нуждающиеся получают только 40 центов от каждого доллара, потраченного правительством США на гумпомощь. Большая часть денег оседает в карманах посредников.
В-пятых, продовольственная помощь обычно подрывает местное сельскохозяйственное производство в странах-получателях и угрожает продовольственной безопасности в долгосрочной перспективе. Правда в том, что некоторые страны-доноры внедрили программы продовольственной помощи, которые в первую очередь продвигают свои собственные интересы, а не помогают голодным.
В-шестых, иногда продовольственная помощь меняет структуру потребления в странах-получателях. Например, наполнение южнокорейских рынков американской пшеницей повлияло на выращивание местных культур, которые в результате стали дороже, чем пшеница.
В-седьмых, США предоставляют в качестве продовольственной помощи генетически модифицированные культуры крупных сельскохозяйственных компаний, таких как Monsanto, несмотря на опасения, связанные с потреблением этих культур, и отказ ряда стран получать такую помощь.
Пока программы помощи только доказывают, что они не смогли положить конец голоду и не смогли оказать срочную помощь во многих стихийных бедствиях и войнах.
