Читатели NYT: дайте Америке отдохнуть от Украины, займитесь лучше нашими делами (NYT)

Украина ставит НАТО перед дилеммой, существующей много лет — той, которую сам альянс помог создать.

В 2008 году НАТО — альянс под руководством Америки, явно созданный для противодействия Советскому Союзу, — пообещал принятие в членство двум бывшим советским республикам, Украине и Грузии, но не уточнил, когда и как это произойдет.

Россия всегда рассматривала это предложение как потенциальную угрозу для своих границ и вторжение в самое сердце ее сферы влияния, ставшим после распада Советского Союза самым серьезным из серии оскорблений и унижений со стороны Запада. С самого начала некоторые страны НАТО сомневались в том, что эти предложения о членстве были мудрым шагом, и неясно, будет ли это обещание когда-либо выполнено, но, как и ожидалось, оно стало причиной длительного конфликта с президентом Владимиром Путиным.

Поскольку Украина является партнером НАТО, но не является ее членом, она не получает выгоду из основного принципа НАТО — обязательств по коллективной обороне, хотя Украина и направляла войска для участия в миссиях НАТО как в Ираке, так и в Афганистане.

Таким образом, в условиях, когда тысячи российских солдат сосредоточиваются на границах Украины, НАТО не связано договором о военной защите Украины и вряд ли будет пытаться эту защиту осуществлять. Отвечая в среду на вопрос о возможности отправки американских войск на Украину, президент Байден категорически исключил это, заявив репортерам в Белом доме: «Это не обсуждается».

Но у НАТО явно есть интерес как к попыткам сдержать Россию, так и к тому, чтобы не спровоцировать вторжение.

«Важно различать союзников по НАТО и Украину-партнера, — заявил на прошлой неделе генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг. — Где наши союзники по НАТО, там мы даем гарантии коллективной обороны», а Украина — это партнер, очень ценный партнер».

Но чем НАТО обязана столь ценному партнеру?

«Главный вопрос, который стоит перед НАТО, заключается в том, как поддерживать доверие к альянсу», — сказал Иво Даалдер, бывший посол США в НАТО и президент Чикагского совета глобальной политики. По его словам, несмотря на всю свою близость к НАТО, Украина не является ее членом, поэтому «как можно при этом гарантировать ее независимость и суверенитет?».

Марта Дассу, бывший заместитель министра иностранных дел Италии и советник Института Аспена по вопросам Европы, сказала: «Невозможно просто согласиться с предложением Путина исключить членство Украины в НАТО, поэтому, если и преследовать конечную цель обеспечения для Украины военного сдерживания России, то можно прибегать только к новым экономическим санкциям, а этого, вероятно, будет недостаточно».

Администрация Байдена недавно забила тревогу по поводу возможного вторжения России на Украину и предупредила Москву, что за этим последуют серьезные экономические санкции против нее. Президент Байден сказал, что он ясно дал понять это Путину во время двухчасовой видеоконференции, которую лидеры двух стран провели во вторник.

«Если на самом деле он вторгнется в Украину, будут серьезные последствия — тяжелые последствия — и экономические последствия, которых он не видел раньше, и вообще никогда не видел», — сказал Байден.

После встречи Путин повторил свое утверждение о том, что расширение НАТО на Украину будет представлять серьезную угрозу для России и что «было бы преступной халатностью с нашей стороны, если бы мы не попытались его остановить».

«Россия проводит миролюбивую внешнюю политику, но имеет право обеспечивать свою безопасность, — заявил Путин на пресс-конференции в Сочи. — Мы предполагаем, что, по крайней мере, на этот раз наши опасения будут услышаны».

Он говорил о дискуссии, а не о вторжении. Россия представит Вашингтону предложения о диалоге по вопросам безопасности на следующей неделе, сказал он, добавив: «У нас есть шанс продолжить этот диалог. Я считаю, что это самое главное».

За период существования последнего поколения десяток стран, которые когда-то были частью советского блока, присоединились к НАТО, сдвинув его границы на сотни километров на восток. Москва воспринимает это расширение как агрессивные шаги потенциального врага.

Учитывая обещание Украине членства в НАТО, Путин видит «окружение» и по-прежнему экспансионистскую НАТО, которая стремится вырвать Украину из зоны влияния России. Это особенно тяжелый удар для человека, который пережил распад Советского Союза как «величайшую геополитическую катастрофу» прошлого века и сосредоточился на восстановлении и утверждении российской мощи.

Путин считает Украину, где зародилось средневековое российское государство, «фальшивой страной» и «неотъемлемой частью России». В июле он изложил эти свои взгляды в длинной статье «Об историческом единстве русских и украинцев».

Правильно это или ошибочно, но он «все чаще рассматривает Украину как западный непотопляемый авианосец, стоящий на приколе прямо напротив Ростовской области на юге России», — писали Юджин Румер и Эндрю Вайс из Фонда Карнеги, отмечая, что Украина сейчас является одним из крупнейших получателей американской военной помощи.

Пока попытки Путина восстановить контроль России над Украиной привели к обратным результатам. В 2014 году после украинского восстания, которое привело к бегству пророссийского президента Виктора Януковича, Путин вторгся в Крым и аннексировал его, а также способствовал сепаратистской войне на востоке Украины, которая продолжается по сей день.

«Путина провоцирует не НАТО, его провоцирует независимость Украины, — говорит Даалдер. — Но своими действиями он снизил вероятность того, что Украина когда-либо сделает то, чего он хочет. В результате того, что Путин совершил в 2014 году, Украина стала более прозападной, более украинской и менее российской».

На выборах 2019 года на Украине пророссийские кандидаты потерпели сокрушительное поражение. Путин рискует тем, что вторжение на Украину, а не создание покорного соседа, чего он хочет, как считают многие, усилит желание Украины оставаться независимой.

После распада Советского Союза и исчезновения Организации Варшавского договора некоторые на Западе предложили также распустить и НАТО. Вместо этого альянс расширился, и когда это началось, «было трудно понять, где он остановится», — сказал Лоуренс Фридман, почетный профессор Лондонского Королевского колледжа, специалист по военной политике и автор книги «Украина и искусство стратегии». Разумеется, отметил он, расширение было ответом на желание стран бывшего советского блока.

Господин Фридман предполагает, что было бы лучше, если бы «НАТО нашло другие способы поддержать Грузию и Украину» и не обещало им членство в союзе. По его словам, Украина, скорее всего, никогда не будет интегрирована в НАТО, «но мы не можем записать это в какой-то договор», как того требует Путин.

Возможно, будет проще предоставить Путину возможности для обсуждения будущего европейской безопасности, если это ослабит опасения россиян, сказал господин Фридман. «Хорошо, давайте устроим большую конференцию, она может длиться годами. Разговор с Путиным — это не уступка».

Однако, как выразился господин Даалдер, «главным грехом» НАТО стало то неопределенное обещание, которое альянс дал Украине и Грузии в Бухаресте в апреле 2008 года. Это был результат ночного компромисса, достигнутого бывшим президентом Джорджем Бушем, когда другие члены НАТО, подобно Германии и Франции, отклонил его предложение предоставить этим двум странам конкретную и немедленную дорожную карту для членства в альянсе.

«Бухарестский компромисс был худшим для обоих миров, — сказал Карл Бильдт, бывший премьер-министр и министр иностранных дел Швеции. — Это породило, с одной стороны, ожидания, которые не оправдались, а с другой — опасения, которые были сильно преувеличены. Это была краткосрочная целесообразность с долгосрочными последствиями, которые мы наблюдаем с тех пор». Например, в Грузии, которая проиграла быструю и неприятную войну России четыре месяца спустя в 2008 году, и в усилиях России по дестабилизации и даже восстановлению контроля над Украиной.

Фиона Хилл, эксперт по России из Брукингского института, присутствовала на саммите в Бухаресте в качестве офицера национальной разведки США. Она сказала, что разведывательное сообщество рекомендовало не предлагать путь членства в НАТО Украине и Грузии, потому что большая часть альянса выступала против этого, но это предложение было отклонено президентом Бушем.

По словам Хилл, компромисс был достигнут при посредничестве британцев, но «это был худший из всех возможных исходов». Как полагает Хилл, «с тех пор Путин пытается закрыть эту дверь».

_________________________________________________________________________________

Стивен Эрлангер — главный дипломатический корреспондент NYT в Европе, базирующийся в Брюсселе. Ранее работал в Лондоне, Париже, Иерусалиме, Берлине, Праге, Москве и Бангкоке.

Комментарии читателей The New York Times

highway

Байден заявил однозначно, что военный ответ российскому усилению вокруг Украины не обсуждается. И это правильно. Многие проблемы Украины созданы ею самой. У США есть много проблем с внедрением на Украину «демократии» и обузданием олигархов, несмотря на наш более чем 200-летний опыт. Россия вернула себе Крым на долгую перспективу с минимальными нарушениями. Подобное же еще может произойти и с частью Донбасса, и это не будет международной катастрофой. Киев, и особенно западная Украина, где русских ненавидят по веским и достаточно обоснованным причинам, связанным со сталинскими чистками, — это совсем другое дело.

Pepperman

НАТО — это организация, ищущая врага. В то же время Германия, крупнейший европейский член НАТО, полностью полагается на Россию в получении энергии. На Украине нет ничего такого, что стоило бы нашей крови и нашего достояния!

MB

Все эти угрозы санкциями абсурдны. Похоже, что у Запада санкции стали поистине безграничными. Но стало бессмысленно и неэффективно угрожать России новыми санкциями. Они совершенно не сдерживают Россию.

Peter Rasmussen

Сегодня мы делаем то же самое с Китаем и Россией, что было сделано с Германией и Японией в тридцатых годах.

Умиротворение и страх в противоположность смелости и действию. Но есть одна огромная разница… наличие ядерного оружия.

Мы не можем позволить ядерному противостоянию развиться до такой степени, что его использование станет реальной возможностью.

И все же мы должны как-то действовать и даже рисковать получить травму сейчас… или стать прислужниками этих автократий позже.

David Gage

Жаль, что Путин и российский народ не видят, как было бы лучше для всех. Все, что Путину нужно было сделать, когда он пришел к власти, — это поместить Россию в НАТО. Все были бы в выигрыше. Однако Путин, желающий вечной и полной власти, продал души русского народа. Его внимание было сосредоточено на усилении военной, а не экономической мощи, и в конечном итоге российский народ будет платить гораздо больше за его постоянное стремление ко все большей военной мощи посредством выборочного использования военной силы. Никто не выиграет, но больше всех проиграют россияне.

Jerry Mander

Итак, Путин хочет получить письменные заверения в том, что Украине никогда не будет предложено полноправное членство в НАТО.

Но НАТО и так НИКОГДА (никогда) не будет предлагать Украине полноправное членство, но не хочет никогда об этом заявлять в письменной форме.

Таким образом, НАТО пытается сохранить тот вариант, который, как она понимает, не собирается когда-либо реализовывать, только потому что не хочет показаться слабой в своих отношениях с Путиным.

Полная каша!

Steve Cohen

Еще один прекрасный кавардак, который нам оставил в наследство Джордж Буш. Никогда не забывайте, каким ужасным «лидером» он был на самом деле.

MSF

А вот если бы Россия втягивала Мексику в свою сферу влияния, США бы, наверное, взорвались (в буквальном смысле). Вспомните кубинский ракетный кризис.

Байден поступил бы мудро, если бы держал руки подальше от всего этого.

Мы также видим в ЕС, к чему приводит поспешное принятие любых мер без надлежащей проработки!

Rob

Комментарии о том, что санкции не остановят Россию, скорее всего, верны — они исторически были неэффективны в сдерживании наших противников от реализации их планов, даже несмотря на то, что санкции, несомненно, подрывали способность этих стран к управлению и жизни их народов. Мне кажется, что расширение НАТО — тревожная проблема для Путина, и он, должно быть, думает о том, к каким последствиям вторжение приведет с точки зрения вероятного продолжающегося сопротивления на большей части Украины и гораздо более жесткой оппозиции со стороны остальной части Восточной Европы, которая в значительной степени ненавидит Россию уже с советского времени. Не то чтобы я что-то о чем-то знаю, но мне как непрофессиональному наблюдателю кажется, что Путин в целом оправданно добивается гарантий, что Украина не станет членом НАТО. Постсоветская эпоха — это время высокомерия и упущенных возможностей со стороны Запада. Ведь был период, когда Россия могла бы стать нашим партнером, но Запад предпочел действовать оппортунистически, хотя у него был шанс предотвратить возврат России в Советский союз. Эта задача вроде бы выполнена, но за счет превращения России в постоянно униженную и разозленную страну, которая будет продолжать настойчиво восстанавливать свои досоветские границы независимо от того, кто будет в ней лидером в обозримом будущем.

Neildsmith

Американцев не интересует политическая ситуация на Украине. Зачем вообще мы тратим на Украину свое время и силы?

Это проблема правительства США как при республиканцах, так и при демократах… Американский политический класс питает иллюзии о всемогуществе США как сверхдержавы и поэтому ввязывается в драки по всему миру. Дайте Америке отдохнуть. Мир может сам о себе позаботиться без участия американского президента.

На случай, если мистер Байден не заметил, здесь, в США, есть некоторые группировки людей, которые прямо угрожают моей безопасности. Мне бы очень хотелось, чтобы президент сосредоточил свое время и энергию на нашем благополучии, а не на этих непонятных людях на Украине.