Зарубежные СМИ о нас
Главная Россия СНГ Мир Политика Общество Новости

А что с Крымом и Донбассом?

Откровенно говоря, из моего киевского далека мне была интереснее всего та часть дебатов, которая была посвящена Украине.
В частности, мне хотелось услышать ответ Алексея Навального на «контрольный» вопрос: как он поступит с Крымом, если когда-нибудь станет вдруг президентом России?
Ответа я так и не услышал — чего, собственно, и ожидал.
Навальному, на мой взгляд, невозможно было ответить на этот вопрос. Сказать: «Верну как совершенно незаконно аннексированную — вопреки всем нормам международного права, договорным обязательствам РФ и даже с нарушением собственных российских законов — часть территории другого суверенного государства, на момент захвата уже более семидесяти лет (!) находившуюся внутри ее международного признанных, в том числе и Россией, государственных границ»?
Это могло бы, во-первых, послужить поводом к возбуждению очередного уголовного дела против Навального, а во-вторых, оттолкнуть от него часть сторонников. Тех, кто поддерживает его крестовый поход против коррупции, но при этом истово верят, что «Крым — наш».
Опять сказать, что вроде «Крым не бутерброд, чтобы вот просто так взять его и вернуть обратно Украине», означало бы скомпрометировать себя в глазах другой, не менее значительной части своих сторонников, а также цивилизованного Запада, где вопрос о принадлежности полуострова даже не обсуждается.
Поэтому Навальный говорил только про Донбасс. Причем говорил, увы, явно плохо ориентируясь в сути проблемы, произнося какие-то не совсем внятные, вымученные слова про минские договоренности: «Особый статус Донбасса, закрепленный в Конституции, язык, выборы и так далее, и так далее». Про то, что «это сложный и мучительный процесс».
Говорил, что на Донбассе — имеется в виду на оккупированной его части, в так называемых «ЛНР» и «ДНР» — у власти находится «коррумпированный режим убийц». И тут же что-то про амнистию, предусмотренную Минскими соглашениями.
Как это, вообще, может сочетаться: «коррумпированный режим убийц» и амнистия?!
К моему огорчению, не среагировал Навальный на многочисленные пропагандистские клише, то и дело срывавшиеся с губ его оппонента.
Про «реально нацистскую власть» в Киеве.
Про «моральный и культурный геноцид русского народа в Украине», например. Можно было бы блеснуть знанием темы, спросить, кого именно Гиркин имеет в виду: русскоговорящих украинцев или украинских граждан, считающих себя этническими русскими?
Или спросить Гиркина: а как он объясняет то обстоятельство, что множество и тех, и других с первых дней войны на Донбассе добровольцами пошли воевать против него и его подручных?
И почему так называемые «взявшиеся за оружие шахтеры и трактористы» встретили решительный отпор на большей части территории Восточной Украины, той самой, которую отдельные «кремлевские мечтатели» все еще грезят «Малороссией»?
На мой взгляд, не был готов Навальный к разговору о сбитом малазийском «Боинге» — хотя буквально накануне исполнилось ровно три года гибели рейса МН17, и в прессе появилось множество новой информации, укрепляющей в голове у всякого здравомыслящего человека уверенность в том, что самолет был сбит в результате спецоперации российских военных и спецслужб.
Было очень досадно, что Навальный не среагировал на важнейший концептуальный тезис Гиркина: «На мой взгляд, без воссоединения России, без полного воссоединения русского народа, возрождение нашей страны в любой ее форме будет невозможным».
Я так ждал, что Навальный спросит его: «Так что вы предлагаете? Отвоевывать у Эстонии район Нарвы, а у Латвии — Латгалию? Хотите с НАТО ядерную войну развязать?»
Но Навальный промолчал. Правда, в другой части дискуссии что-то сказал про русскоговорящие районы Северного Казахстана, но ведь не туда направлены амбиции российских имперцев. Не на Восток — на Запад.
И что для меня более всего досадно: Алексей Анатольевич так и не ответил на вопрос, считает ли он Гиркина военным преступником? Мне лично, как и многим, утвердительный ответ на этот вопрос кажется совершенно очевидным. Но, видимо, мужественному человеку Алексею Навальному все же не хватило характера, чтобы сказать об этом оппоненту в глаза.
А жаль. Как бы мы не относились к Навальному — не хочу вступать в ожесточенные споры между российскими политиками, политологами, журналистами, кто он на самом деле — Алексей Анатольевич на сегодняшний день является, безусловно, единственным мало-мальски популярным оппозиционным политиком. И очень досадно, что в споре с ничтожным Гиркиным он выглядел крайне неубедительно.
В итоге — так и осталось непонятным, зачем все эти «дебаты» было затеяны. Разве для того, чтобы сделать Гиркину какую-никакую рекламу? Хоть немного укрепить его популярность как человека, который способен отъесть у Путина часть совсем уж отмороженного электората? Для чего вообще все это было нужно Навальному? Пока теряюсь в догадках.

Подпишитесь на нас Вконтакте, Одноклассники

1689

Похожие новости
21 октября 2017, 14:40
22 октября 2017, 00:50
22 октября 2017, 00:50
22 октября 2017, 00:50
23 октября 2017, 02:20
22 октября 2017, 13:40

Новости партнеров

Актуальные новости
22 октября 2017, 11:10
22 октября 2017, 13:40
21 октября 2017, 12:10
22 октября 2017, 08:30
21 октября 2017, 09:40
22 октября 2017, 16:10

Новости партнеров
 
 

Новости партнеров
Loading...
 

Комментарии
 

Популярные новости
18 октября 2017, 13:40
20 октября 2017, 19:20
22 октября 2017, 13:40
16 октября 2017, 23:10
22 октября 2017, 01:40
17 октября 2017, 18:50
19 октября 2017, 17:50